RE: Energiewende - Gegendarstellung zu H. Flassbecks makroskop-Artikel „Energiewende: Schlägt jetzt die Stunde des Marktes?“ - 9

Ich denke ständig nach. Deswegen fallen mir ja Widersprüche auf. Im Urlaub bin ich ohnehin.

na dann schöne Zeit Logos!

An alle Interessierten, aber auch die EE-Schlechtredner, gewohnheitsmäßigen Bedenkenträger und Energiewende-Basher:

Folgendes Interview ist in mehrerlei Hinsicht ein Augenöffner:

1) Wie innovationsgehemmt um nicht zu sagen „feindlich“ insbesondere unsere etablierte und maßlos überhebliche Groß-Industrie ist, allen voran die Automobilindustrie (siehe ab 30:25, 45:10), aber das Stromerzeugeroligopol nicht weniger

2) Wenn trotz der Innovationsfeindlichkeit dennoch mal Innovationen in Deutschland entwickelt werden, man hier dermaßen dumm, uneinsichtig, inkompetent, kurzsichtig und/oder ignorant ist, dass man hier selbst wegweisende Innovationen nicht haben will und sie ans Ausland verkauft wird (ab 53:53)

3) Wie wichtige wegweisende Informationen bis heute medial mehr oder weniger totgeschwiegen werden (Totalversagen der sog. „Qualitätsmedien“)

4) Wie die Energiewende gerade auch im Hinblick auf Speichertechnologie gar kein Problem ist (ab 45:43)

5) Dass nicht die Kosten (ab 47:30), sondern eine unwillige Politik und/oder Wirtschaft mit Betondenken und völlig verkrusteten Denkstrukturen“ das wahre Hindernis darstellen - oder mit anderen Worten: wer den Fokus auf Kosten legt verfehlt das Thema (>> @Dberndjt)!

6) Dass das Gesamtsystem der Energieversorgung politisch gewollt (weil neoliberal) chaotisch ist (ab 47:20)

7) Einmal mehr der Nachweis geführt wird, dass die Behauptung „Energiewende ohne Speicher nicht durchführbar; mit Speicher nicht finanzierbar" #7 durch und durch inkompetent (oder verlogen) ist (@Höft, der zwar selbst geoutet hat, von der Sache zu wenig zu verstehen, sich aber ums Verrecken nicht von einem ungleich Kompetenteren eines Besseren belehren lassen wollte (>> Hybris des Dunning-Kruger-Effekts)).

Aus aktuellem Anlass zu Trumps Geschwafel von der energiepolitischen „Gefangenschaft“ Deutschlands.
Dazu die Frankfurter Allgemeine vom 11.07.2018:
"Unter dem ... Mantel aus Falschaussagen steckt nur ein Körnchen Wahrheit: Tatsächlich ist Russland Deutschlands ... größter Energielieferant. Nicht nur bei Erdgas, auch bei Öl und Kohle ..." [1]

Egal wie man nun zu Trump, den USA oder Putin und Russland steht:
Ist es als eine der größten Industrienationen der Welt in Zeiten immer knapper werdender Ressourcen sinnvoll, eine Befreiung aus der Importabhängigkeit wichtiger Energieträger (bei Uran 100%) anzustreben?
Und wie wird diese Erkenntnis in die Tat umgesetzt? Indem man die Energiewende torpediert und dagegen hetzt?
Nein? Welche Konsequenzen ziehen denn dann die EE-hater und Schlechtredner daraus? Keine?!
Haben sich EE-FUD-Demagogen vom Schlage eines Höft, der ohne jeglichen Beweis wiederholt substanzlos behauptete, die "Energiewende ... [ist] ... mit Speicher nicht finanzierbar" durch #123 oder die VDE-Studie eines Besseren belehren lassen? NEIN! Sollte also dem leeren Desinformationsgeschwafel solcher EE-hater irgendeine Relevanz bei gemessen werden? Wieder NEIN (außer der als Antireferenz)!

PS:
Aus dem Interview ab etwa 47:30:
Warum verlieren wir 3 Mrd € pro Jahr weil wir dafür zahlen müssen, dass wir nicht wissen, mit dem Mehrstrom, den wir produzieren, wohin damit, wenn wir für 300 Millionen Speicher bauen können, indem wir den auffangen?

Nun kann man sich mit Tunnelblick zwar über die 300 Mio künstlich aufregen und über die hohen Kosten schwadronieren, angesichts der dagegen stehenden 3 Mrd. -und zwar pro Jahr- sollte eine solche dumme Pseudoargumentation aber nicht ernst genommen werden. Dennoch wird mit "Kosten" gegen und nicht für EE pseudoargumentiert! Willkommen in Absurdistan!

PPS:

Zitat von Dberndjt im Beitrag #113

---

Sie wollen mich in einen Schlagabtausch der Argumente zwingen, den ich nicht eingehen kann, weil mir die Kompetenz auf diesem Spezialthema fehlt . Das mögen andere tun.

---

Hallo Logos
nachdem Sie mich an anderer Stelle gebeten hatten das Interview mit Hannemann mir unbedingt auszugsweise anzuschauen, komme ich dem in Respekt vor Ihrem Anliegen noch vor dem erneuten Urlaub nach.

ich habe mir das Interview angehört und habe nach 1 Std. aufgrund anderer Prioritäten aufgehört. Ich wollte Ihnen ja noch antworten.

Was Hannemann da beschreibt ist im Ergebnis richtig und nicht zu bestreiten, Stichwort Walkmann und Batterie, MP3 Player, Stromerzeugung , die so einfach ist, Dezentralisierung des Stromsektorrs und vor allem die Erben, die kein Risiko laufen wollen, die Firmen, die nur das know how abgreifen wollen...
Ich habe auf all das keine Patentlösung , wie man das verhindern kann.
Hannemann gibt aber eine sehr persönliche Sicht der Dinge, wobei, wie ich lese, der Herr auch nicht unumstritten ist. Aber ich kann das letztlich nicht richtig würdigen. Hätte er eine tolle Idee, sollte er sich durchsetzen können und auch seine Ideen schützen können .Dafür gibt es Patente, Gebrauchsmuster. Aber einfach ist es natürlich nicht, klar. Aber andere haben es auch geschafft.

Grund für das was er beschreibt ist vermutlich eine Mischung verschiedener Elemente, wobei ich an die vorderste Stelle stellen möchte

1) zu kleinkarierter Ansatz und mangelndes Vermögen etwas weltweit zu vermarkten. Beispiel MP3 und Walkmann.. Hier haben uns die Japaner vorgemacht, wie man mit dieser Technologie ein weltweites Marketingkonzept aufbauen und umsetzen konnte, mit Standardisierung etc. gleiches bei den Autos. Der europäische Ansatz ist eher (gewesen): In Deutschland anfangen, dann in F in den Export, variieren etc... Es fehlt der große Wurf. Technisch perfekt, marketingmäßig (fast) eine Null. Es ist nicht so sehr das Problem etwas zu erfinden, sondern das Problem ist die Umsetzung. Dies setzt aber das Erkennen des a.O. voraus , die Chance zu erkennen. Es war vor allem die Phase der Ingenieure und Chemiker in den Top Etagen. Dem folgten vor allem die Finanzleute . Beiden gemeinsam ist die Schwierigkeit mit Unsicherheiten umzugehen, weil dann die Entscheidungsbasis wegschwimmt. Wir brauchten hier theoretisch mehr Visionäres und Strategisches Denken unter Unsicherheit. Leider haben wir (sieh Telekom, siehe Daimler...) auch nicht allzuviel Glück gehabt.

2) In einer entwickelten Volkswirtschaft ist das Finden wirklich neuer Ideen und deren Umsetzung nichts Alltägliches. Insofern muss man sehen, dass die von H. genannten Fälle wenige unter ganz vielen sind. Über die erfolgreich umgesetzten Fälle redet man nicht.

3) Bei den Innovationen und deren Umsetzung muss man wohl unterscheiden zwischen solchen in der klassischen Technologie und solchen der Elektronik, sprich Computerindustrie (Hard- und Software). Offensichtlich haben wir den Anschluss in der Computerindustrie weitestgehend verloren. Die Amerikaner dominieren. Warum? Wir hatten geniale Leute in Gates und Jobs... Dabei ist das gerade das Feld, in dem man mit relativ geringem Aufwand einen durchschlagenden , weltweiten Erfolg erreichen kann. Beispiel Amazon, Beispiel Facebook, Beispiel Google, Apple. Warum das so ist? Die waren einfach besser, oder gibt es eine andere Erklärung? Und die waren in der Lage ein komplettes Paket anzubieten und ihre Rechte derart zu schützen, dass sie daraus Profit ziehen konnten/können.
In diese Richtung geht auch Mannesmann mit D2, die groß einstiegen und den Laden umkrempelten (unter Dieter). Die Anderen Player im Markt haben aber gesiegt.

4) Klassische Innovationen brauchen in der Regel viel, viel Zeit und Atem und die Bereitschaft Verluste hinzunehmen. Sie sind unsicher. . Ich selbst habe diverse Projekte begleitet und /oder initiiert. Es wird Sie freuen: Ich habe ein in den 80er Jahren ein Projekt aktiv unterstützt Süsswasser/Eisberge aus der Antarktis in die nördlichen Länder in schwimmenden Säcken zu transportieren. Daraus wurde aber nichts.
Häufig sind es Firmen in Schwierigkeiten, die nach solchen Innovationen suchen und auch dafür Geld in die Hand nehmen. Ich habe keine Firma erlebt, in dem nicht das Thema Innovation ganz vorne Stand. Erfahrung allerdings auch: Da die Unternehmen häufig unter Ergebnisdruck stehen ist zwangsläufig der Wille zum Durchhalten begrenzt.

Bei gut laufenden Unternehmen gibt es zweifelsfrei eine Tendenz zu „Warum soll ich etwas Bewährtes „ infrage stellen, solange ich nicht gezwungen werde. Das ist zwar falsch, aber aus meiner Sicht. Wird man dann gezwungen, gilt Absatz 1. Man betrachtet die Produkte als cash cow oder beschränkt sich so lange es geht auf Renovierungsarbeiten.

Es gibt auch Bereiche, wo Innovation gesucht wird und auch kräftig investiert wird. Beispiel Pharmaforschung. Dort ist aber der Aufwand und das Risiko in Verbindung mit dem zu erwartenden Druck auf die Verkaufspreise in Europa derart hoch, dass die kleineren, europäischen Unternehmen an die Wand gedrückt werden.
Hier müssen Sie im Schnitt mehr als 500 Mio €/$ investieren über Jahre, um überhaupt eine Chance zu haben eine Substanz zu finden, die Ihnen die Chance auf ein neues Produkt ermöglich. Und dann muss es klinisch getestet und von der FDA in den USA akzeptiert zu werden. Nur für den deutschen oder europäischen Markt zu investieren lohnt sich nicht). Und wie die USA mit ausländischen Wettbewerbern umgeht, kennt man. Folge: Die forschende deutsche Pharmaindustrie ist so gut wie verschwunden. Die Amerikaner dominieren aufgrund Ihrer Größe und dem heimischen Markt mit in der Regel höheren Preisen.

Und seien Sie sicher, in energieintensiven Betrieben gibt es keine Scheuklappen neue Systeme auszuprobieren. Wenn Hannemann sagt, es sei so einfach Strom zu erzeugen kann ich nur sagen: Wenn er dann noch günstig ist: Kein Problem Tests zu fahren....das umzusetzen.

5) Spätestens jetzt möchten Sie etwas hören zum Thema Energiewende und Elektromobilität. Oder?
Bei der Elektromobilität sehe ich 2 Pkte. Zum einen, dass die Autoindustrie nicht davon überzeugt ist, dass die Elektromobilität die beste Lösung ist. Sie sind offensichtlich der Meinung, dass die bekannten Technologien überlegen und eigentlich auch kein Problem sind, wenn man es objektiv betrachtet und nicht in Hysterie herbeiredet. Dass die USA hier eine andere Sichtweise haben, sind ist bekannt. Sie lassen stinkende Benziner fahren und setzen die Grenzwerte für Diesel so niedrig an, um auf diese Weise die Technologie der Ausländer auszubremsen. Ging es wirklich um Umweltschutz? Zum anderen denke ich, testet man andere Systeme (H2O), Hybrid und anderes und sicher auch Elektro.

Vermutlich täuscht sich die Autoindustrie aber. Ob Recht oder Unrecht. Wenn der Umstieg beginnt und das Vertrauen in die existierende Technik schwindet, wird der Trend nicht aufzuhalten sein.

Was die Energiewende anbelangt, so haben wir offenbar die Fähigkeit verloren politisch und faktisch Großprojekte zu managen und sich auf ein einheitliches Konzept zu einigen und dann umzusetzen. Woran das liegt? Es gibt sicherlich eine Vielzahl von Einflussfaktoren. Man kann natürlich eine Verschwörung der Energielobby im weitesten Sinne vermuten. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass noch kein allseits akzeptiertes Konzept existiert, von dem man überzeugt sein kann, dass es machbar und von den Kosten her tragbar ist.

6) Erben, fette Aktionäre und Co: natürlich ist da was dran. Wenn Sie die Forbes Liste 2018 anschauen, dann sehen Sie , in welcher Kategorie die Amerikaner spielen und in welcher die Europäer. Ich denke, die Bereitschaft mal XXX Mio Euro in den Sand zu setzen, dürfte dort größer sein, als in Europa. Zudem können sie leichter als wir durch innovative Finanzierung Mittel mobilisieren. Haben Sie dann etwas gefunden und umgesetzt, erfolgt die Implementierung in den USA auf einem großen Gesamtmarkt und die Chancen, dass dann international einzusetzen ist enorm groß. Geschieht gleiches in D oder Europa ist die Implementierung ungleich schwieriger und die Übertragbarkeit z.B. auf die USA keineswegs gesichert.


Schlussbemerkung: zu Ihren Ausführungen zu '113 im Statement vom 15.7. : Natürlich nehme ich von Ihnen was an. Für den Großteil Ihrer Antworten danke ich Ihnen. Aber nun beende ich meinerseits auch die Diskussion zu diesem Thema.