Forum Makroökonomie
»
Forum
»
Makroskop
»
Energiewende - Gegendarstellung zu H. Flassbecks makroskop-Artikel „Energiewende: Schlägt jetzt die Stunde des Marktes?“
Thema drucken
04.04.2018 21:27
|
@Siggi: Zitat von Siggi im Beitrag #29 Was Herr Flassbeck kritisiert, habe ich zuerst indirekt zitiert und danach widerlegt. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Das ist direkt in dreifacher Hinsicht falsch: 1) Im gesamten Artikel kommt nicht einmal der Begriff „Gaskraftwerke“ vor. 2) Die Begriffskombination „volatile Gaskraftwerke“ ergibt keinen Sinn 3) Herr Flassbeck ergeht sich in absoluten Behauptungen über JEGLICHE Marktmechanismen. Damit liegt er bewiesenermaßen falsch. Zitat von Siggi im Beitrag #29 4) Wegen 1) kann er das gar nicht. 5) Unbenommen von 4) hält Flassbecks Pseudobegründung keiner kritischen Belastung stand. Er behauptet nur. 6) Welchen meiner Worte glauben Sie entnehmen zu können, dass Investoren in Gaskraftwerke investieren sollten? 7) Der Kern meiner Kritik aber richtet sich gegen einen Punkt, den Sie mit Ihrer Einlassung umbiegen: Herr Flassbeck spricht nämlich nicht nur über die „aktuelle Marktlage“, sondern ergeht sich in Absolutismen wie “... ob es wohl irgendwann einen Markt geben wird ...? Nein, ... niemals ... . Darauf wurden Sie in [1] auch explizit hingewiesen. Wie anders als durch Ignoranz ist es erklärlich, dass Sie nun erneut das Thema verschieben? Zitat von Siggi im Beitrag #29 Nein, es mangelt Ihnen nur am nötigen Textverständnis. Ich kürze mal für Sie, da Sie augenscheinlich überfordert sind: ... dann bedarf es ... eines flexiblen, d.h. schnell regelbaren und reagierenden Ausgleichs. Genau das können träge Großkraftwerke ... nicht leisten ... Aber ein engmaschiges Netz aus... BHKWs vermag das ohne Zweifel. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Nach dieser postfaktischen Leugnung nun die Tatsachen - Flassbeck: Man müsse die Flexibilität in der Stromversorgung erhöhen, damit auch in einer Welt stark schwankender Wind- und Solarstromerzeugung die Versorgung jederzeit kostengünstig sicher und klimaverträglich gewährleistet werden könne. Man fragt sich angesichts solcher Aussagen ob auch nur einer der Beteiligten jemals darüber nachgedacht hat, wie eine Marktwirtschaft jenseits der neoklassischen Lehrbuchmodelle funktioniert. Und die Antwort Ist: Niemand! Zitat von Siggi im Beitrag #29 Tragen Sie gern Eulen nach Athen? Oder warum glauben Sie, mich darüber belehren zu müssen? Zitat von Siggi im Beitrag #29 Sie wenden sich an den falschen Adressaten: bei Herrn Flassbeck wären Sie damit richtig. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Meine Rede! Wenn Sie aber meine offene Tür einrennen wollen, taugt das nicht als Vorwurf. Zitat von Siggi im Beitrag #29 8) Es gibt kein „wir“! Das sind IHRE und NUR Ihre Worte! 9) Ich distanziere mich von diesem Nonsens aufs Schärfste und möchte mich auf gar keinem Fall von IHREM „wir“ vereinnahmen lassen. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Zur Verdeutlichung Ihrer selten dreisten Fakteninversion: A) Flassbeck behauptet, dass „die Energiewende ... offenbar bis in die höchsten verantwortlichen Kreise ... betrieben“ werde - OHNE Belege! B) Ich widerspreche dem, führe dafür VIER Belege an und noch ein vielsagendes Zitat (wiederum belegt). Aber bei „meiner Behauptung kommt hier auch nicht viel rum“? Haben sie sich von Fakten und Wahrheit verabschiedet? Oder reicht Ihnen eine völlig unbelegte Aussage Flassbecks als sakrosanktes Statement absoluter Wahrheit, die auch durch noch so viel Gegenbelege nicht erschüttert werden kann? C) Warum sollte das eine Fiktion sein, wenn die politisch-gesetzlichen Rahmenbedingungen korrekt gesetzt werden? Siehe mein vorausgehender Kommentar an Progressor. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Solange Sie Ihren Eindruck (der falsch ist) nicht mit einem Argument oder gar Fakten verwechseln, ist mir das ziemlich schnuppe. Mich interessieren in der Sache nur valide Sachargumente und Fakten. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Siehe C) Zitat von Siggi im Beitrag #29 Das ist IHRE Fiktion. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Nach diesem erneut frechdreisten Beispiel von „Fakten auf den Kopf stellen“ nun wiederum die Tatsachen: 10) Flassbeck glaubt zu wissen, was 60 Millionen Menschen nicht gemacht haben. Allein das ist schon haarsträubend. 11) Dann erbringe ich mit dem Verweis auf den VDE-Studie den Gegenbeweis: dass sich nämlich sehr wohl einige Menschen mehr als nur Gedanken darüber gemacht haben! 12) Kann es sein, dass Sie die VDE-Studie nicht einmal angelesen haben? Ist es möglich, dass es völlig außerhalb Ihres Denkhorizontes liegt, dass sich die VDE-Studie zu Kosten, also ökonomischen Aspekten, äußert? 13) Aber bei meinen und nicht Ihren Bemerkungen wirds lächerlich? Das ist doch lächerlich! 14) Last but not least: ich verwahre mich aufs Schärfste gegen die pauschale Unterstellung, ich würde volkswirtschaftliche Kompetenz Herrn Flassbeck in den Dreck ziehen. Das liegt mir fern. Aber es mangelt Herrn nunmal an technischer Sachexpertise und damit an der Grundlage für eine qualifizierte Bewertung. Tut ers dennoch, kommt dabei Murks herum und er muss sich der einsetzenden Kritik stellen. Wurde meinerseits schon hier [1] ausgeführt. Schade, immer noch nicht gelesen. Zitat von Siggi im Beitrag #29 15) Ich bin der Verfasser des „kapitalistischen Manifestes“ [2]! Dem Thema Volks- vs. Betriebswirtschaft habe ich ein ganzes Kapitel mit Unterkapiteln gewidmet! Also ersparen Sie mir Ihre unqualifizierten Mutmaßungen/Unterstellungen! 16) Hinsichtlich „Zurückhaltung“ sollten sie - vor ihrer eigenen Tür kehren, - sich an die eigene Nase fassen, - mal einen ganz tiefen Blick in den Spiegel werfen und - sich erst einmal um den Balken in Ihrem Auge kümmern, bevor Sie den Splitter Anderer bekritteln. Danke! Zitat von Siggi im Beitrag #29 NOPE! Sie merken offensichtlich nicht, dass sie komplett falsch liegen und sich verrennen: siehe 12) Zitat von Siggi im Beitrag #29 17) Zu „wo oben“: Siehe B) von [1] 18) Wenn Sie mit den „Gesetzen der Logik“ auf Kriegsfuß stehen, sollten Sie sich Vorwürfe in meine Richtung besser verkneifen. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Beantworten Sie folgende Fragen: a) Warum ist es überhaupt zur Überproduktion, welche die Ursache für negative Strompreise war, gekommen? b) Ist eine solche Überproduktion noch möglich, wenn unflexible Großkraftwerke durch flexible Kleinkraftwerke ersetzt worden sind? Die Antworten auf beide Fragen sind meinem Ausgangsartikel zu entnehmen. Damit hätte ich dann Ihre Einlassung in Wohlgefallen aufgelöst. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Wirklich nicht? Kann ich etwas dafür, wenn sich Herr Flassbeck zu folgender absoluten Behauptung hinreißen lässt?: Negative Preise sind eine marktwirtschaftliche Horrorvorstellung und bestens geeignet, jeden potenziellen lnvestor in die Flucht zu schlagen. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Sorry, aber wenn Sie eine Aversion gegen valide Sachargumente hegen, können Sie das schwerlich mir zum Vorwurf machen. In der Sache: Auf der einen Seite beklagt Herr Flassbeck negative Strompreise, die vernachlässigbar selten auftreten (dürfte im Nachkomma-Promillebereich liegen) - aber zu AKW-Stillstandszeiten, die um ca. drei Größenordnungen häufiger auftreten, ungleich mehr Geld kosten und dennoch gebaut werden, kein einziges Wort? Die Mücke wird thematisiert, der Elefant aber nicht? Wenn Sie das überzeugend finden ist das Ihr Problem. In gar keinem Fall aber lasse mir einen Vorwurf daraus machen, auf diese eklatante Ungereimtheit hinzuweisen. Zitat von Siggi im Beitrag #29 19) NOPE: wann endlich nehmen Sie mal zur Kenntnis, dass es die falschen ökonomischen Behauptungen sind, die ich kritisiere? 20) Sie versuchen nicht nur, Sie üben sich de facto in einer Tour in Ignoranz gegenüber der Tatsache, dass eine qualifizierte ökonomische Einschätzung der Energiewende, die nun mal ein technischer Sachverhalt ist, egal wie sehr Ihnen das nicht passt, ohne hinreichende technische Fachexpertise praktisch unmöglich ist. Es passt „ü-ber-haupt nicht“ wenn sie so tun, als wären die ökonomischen Aspekte völlig unabhängig von den technischen Sachverhalten. Nicht ich, sondern SIE sind es, der Nonsens wie „Nachts kälter als draussen ist“ ergießt. Das sind IHRE, nicht meine Worte! So ein Schwachsinn ist mir wesensfremd. Sie bestätigen mit dieser selten blöden Unterstellung aber meine Vermutung, dass Sie allen Ernstes glauben, die ökonomischen Aspekte der Energiewende hätten mit den technischen Sachverhalten nichts zu tun. Sorry, aber von dieser kruden Haltung müssen Sie sich trennen, wenn Sie ernst genommen werden wollen. Es ist somit Ihre Pseudo-Argumentationskette, die prinzipiell falsch ist. Zitat von Siggi im Beitrag #29 Mit Ihrem Ansinnen, Nachweise zu führen, wo ich angeblich falsch liege, sind Sie durchweg gescheitert. Mehr noch: Sie haben gezeigt, dass Sie es sind, der von vorn bis hinten „falsch liegt“. [1] https://www.forum-makroökonomie.de/...ktes.html#msg24 [2] http://www.kritisches-netzwerk.de/forum/...greifen-sollten
mit freundlichem Gruß
Logos Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH), Jahrgang 64 |
antworten
04.04.2018 23:52 (zuletzt bearbeitet: 05.04.2018 00:06)
|
|
@Siggi #28 Zitat von Siggi im Beitrag #28 Das ist in doppelter Hinsicht fundamental falsch: 1) Selbst theoretisch ist die Energiewende ein Langzeitprojekt, was erst 2050 abgeschlossen sein sollte. Auch das wurde schon ausgeführt [1]. Auch das haben Sie schon wieder nicht zur Kenntnis genommen. 2) Theoretisch besteht kein Problem der Umsetzbarkeit. Aber praktisch besteht das Problem in einer unfähigen und unwilligen Regierung (s.o.). Zitat von Siggi im Beitrag #28 Das „also“ deutet Folgerichtigkeit an. Tatsächlich aber besitzt die Basis für Ihr „also“ infolge zweier fundamentaler Sachverhalte (siehe 1 und 2) nur die Substanz einer geplatzten Seifenblase. Damit erübrigt sich das Eingehen auf Ihren restlichen Nonsens. [1] https://www.forum-makroökonomie.de/...tes.html#msg109 mit freundlichem Gruß |
05.04.2018 19:15 (zuletzt bearbeitet: 05.04.2018 19:16)
|
Lieber Herr Dipl. Ing Logos, ich fasse gerne nochmals zusammen, was bei ihrem Konvolut rumkommt: Geschwurbel ohne Belege und technisches was mit Volkswirtschaftlichem vermischt wird. Es ist traurig das sie nicht selbst merken, wenn ihre verschachtelten Sätze teilweise nicht einmal alle grammatikalisch notwendigen Bestandteile enthalten. Masse an Text ersetzt nicht Qualität. Ich lass' es dabei bewenden. |
|
05.04.2018 21:42
|
|
@siggi: Zitat von Siggi im Beitrag #33 Das entbehrt nicht eines gewissen unfreiwillig selbstironischen Momentes. Schöner Schuss ins eigene Knie! PPS: Beratungsresistenz ersetzt weder Argumente, noch Widerlegungen.
mit freundlichem Gruß
Logos Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH), Jahrgang 64 |
10.04.2018 14:33 (zuletzt bearbeitet: 10.04.2018 14:36)
|
Sie durchdringen den Text von Herrn Flassbeck nicht, das ist ihr Problem. |
|
10.04.2018 19:13
|
|
Sie
mit freundlichem Gruß
Logos Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH), Jahrgang 64 |
16.04.2018 16:49
|
|
Zitat
|
16.04.2018 22:55
|
Wenn ich nicht irre sind wir jetzt wieder bei Flassbeck/Makroskop angelangt: Energie ist zu teuer als dass "der Markt" freiwillig sich den Umweltproblemen stellen würde. Es bleibt dabei, die Energiewende ist: "… ohne Speichertechik nicht durchführbar, und mit Speichertechnik nicht finanzierbar." |
|
17.04.2018 18:39
|
|
Hallo Logos. |
18.04.2018 20:10
|
|
Zitat von Helmut Höft im Beitrag #38 Selbst Kinder lernen im Laufe des Reifeprozesses, dass Wiederholungen auf einer falschen keine richtige Aussage machen. Warum Sie nicht? Ihre Behauptung wurde in meinem Hauptartikel längst mit Belegen widerlegt. Nehmen Sie doch endlich einmal die Fakten zur Kenntnis.
mit freundlichem Gruß
Logos Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH), Jahrgang 64 |
18.04.2018 20:46 (zuletzt bearbeitet: 18.04.2018 21:00)
|
|
Zitat von Gast im Beitrag #39 1) Sichtweisen sind keine Argumente! Millionen sehen BILD als interessant genug an, dass sie Geld dafür ausgeben. Macht das BILD zu einer „journalistisch guten Zeitung“? 2) Auch die Atombombe könnte man als „wissenschaftlich-technische Meisterleistung“ ansehen. Dennoch ist das alles andere als positiv. Ergo: „wissenschaftlich-technische Meisterleistung“ bedeutet rein gar nichts im Sinne, ob es verantwortungsvoll, nachhaltig oder erstrebenswert ist. 3) Egal ob AKWs als wissenschaftlich-technische Meisterleistung angesehen werden: diese sind weder nachhaltig, noch verantwortungsvoll und schon gar nicht werden diese den Anforderungen eines modernen, flexiblen Stromversorungssystems. 4) „wissenschaftlich-technische Meisterleistung“ hin oder her: vom Prinzip wird letztlich mit einer mehr oder minder kontrollierten Kernspaltung auch nur Wasser gekocht, um dann unter großen Wirkungsgradverlusten eine Dampfturbine zu betreiben. Ergo: Sowohl 3 als auch 4 laufen aus Gleiche hinaus: Atomkraft IST Dinosauriertechnologie. Egal wie sehr Ihnen das als Fanboy nicht passt. Zitat von Gast im Beitrag #39 NOPE: das war die Sonne! Zu Ihren rein gar nichts zur Sache beitragende ausufernden Erzählungen nur soviel: Snip und weg! Sie verlinken u.a auf die Seiten der Nuklearia. Die ist mir allerbestens bekannt als zutiefst einseitige Propagandaschleuder. Dort klassen sich keine Fakten nachlsen, sondern nur verblendete Zerrbilder von Ideologen. Dem halte ich Folgendes entgegen: I) Eine Gesamtanalyse aller Argumente II) http://de.pro-contra-kernkraft-ee.wikia.com/wiki/Versicherung_von_Kernkraftwerken III) Billiger Atomstrom - Wahrheit oder Maer? Im Gegensatz zu den von Ihnen bemühten Pseudobelegen bin ich der Verfasser der oben genannten Analysen. Sie hätte sich also kaum einen härteren und zugleich kompetenteren Atomkraftgegner als mich aussuchen können. Mit anderen Worten: Bitte ersparen Sie mir in Zukunft ihre propagandistische Werbung. Ich lasse mich nicht täuschen. Auf Ihre Pseudoargumente falle ich nicht herein. Ich bin weit besser im Bilde als Sie und insbesondere nenne ich im Gegensatz zu Atomkraftanhängern ein tiefes Verantwortungbewusstsein mein eigen! Ich hoffe, das reicht, dass Sie ihnen klar wird, hier keinen Blumentopf gewinnen zu können. PS: Zitat von Gast im Beitrag #39 Nach diesem Lügenmärchen nun harte Fakten: Schneller Brueter wurde politisch unterdrueckt Die Ursache des Blackouts in Australien hatte ich mehrfach belegt. Ersparen sie mir ihre postfaktischen fake news! mit freundlichem Gruß |
18.04.2018 21:43
|
@ Logos |
|
18.04.2018 21:54
|
|
Zitat von Flauten-Killer im Beitrag #43 Gern geschehen. Auf die ein oder andere Propagandalüge hätte ich zwar noch mehr eingehen können. Aber das führt ja zu nichts: solche Technik-besoffenen AKW-Anhänger sind für harte Sachargumente verloren. Um dieser gebetsmühlenartigen Lügenpropaganda ein für alle mal belastbare Argumente entgegen zu setzen, hatte ich die drei verlinkten Argumentationsseiten verfasst. Besonders das Lügenmärchen vom "billigen Atomstrom" wird immer noch gern bemüht. Nur wenig könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.
mit freundlichem Gruß
Logos Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH), Jahrgang 64 |
19.04.2018 11:46 (zuletzt bearbeitet: 19.04.2018 11:50)
|
|
Um der Wahrheit & der Sache Willen sei noch Folgendes ergänzt, was mir wegen des u.g. Umstandes entgangen ist: Zitat von Gast im Beitrag #39 NOPE: das sind (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): 1) Sonnenenergie, 2) Windkraft, 3) Wasserkraft, 4) Biogas und 5) ggf. Holz! Ansonsten: seit wann sind denn Kernreaktoren (egal ob künstlich oder natürlich) „erneuerbar“? Hat sich in Oklo etwa das schon gespaltene Material von selbst in seinen Ausgangszustand zurück versetzt? Da wäre ja Magie. Glaubt der Atomkraftfanboy Andreas B. an Magie? Sofern er „erneuerbar“ gewesen wäre (bewußt den Konjunktiv verwendet), dann müsste er noch heute aktiv sein. Genau das aber ist eben nicht der Fall. Er ist schon sehr lange „erloschen“. Mit anderen Worten: So natürlich der „Reaktor“ von Oklo auch gewesen sein mag: erneuerbar war daran gar nichts! Ergo: Der Atomkraftfanboy hat allein mit der oben zitierten Behauptung sein zutiefst gespaltenes Verhältnis zur Wahrheit geoutet (typisch für diese Technikbesoffenen), denn diese enthält eine dreifache Unwahrheit - um nicht zu sagen Lüge: I) der Reaktor von Oklo war niemals „erneuerbar“. II) Die natürlichen erneuerbaren Energien waren und sind Sonnenenergie, Wind- & Wasserkraft, Biogas und ggf. Holz. III) Wegen II ist auch das Geschwafel von „einzigste“ [sic!] eine gröbstens Realitäts-verkürzende Faktenverzerrung. Den ersten Kommentar hatte ich ad hoc geschrieben - mit einer Menge Zorn im Bauch wegen dieser selten dreisten Faktenverdrehungen. Deswegen nicht direkt diese umfängliche Richtigstellung. Und deswegen auch die vielen Rechtschreibfehler. Sorry. mit freundlichem Gruß |